Bydgoszcz
10C
Niebo głównie zachmurzone
100% wilgotność
Wiatr: 2km/h E
H 12 • L 9
23C
Sr
23C
Czw
22C
Pt
14C
Sob
12C
Nd
Lista odwołanych wydarzeń i zamkniętych miejsc [AKTUALIZACJE NA BIEŻĄCO]
Metropolia BydgoskaBydgoszczInwestycjeWłaściciel terenu przy Twardzickiego złożył kolejny wniosek w ramach specustawy mieszkaniowej
twardzickiego bydgoszcz
16.07.2020 | 13:23

Właściciel terenu przy Twardzickiego złożył kolejny wniosek w ramach specustawy mieszkaniowej

Na zdjęciu: Projekt budynku mieszkalnego, który ma powstać działce przy ulicy Twardzickiego w Fordonie.

Fot. Urząd Miasta Bydgoszczy

Daniel Mikołajski, właściciel pośrednictwa obrotu nieruchomościami „Krymar”, złożył kolejny wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji na mocy specustawy mieszkaniowej dla terenu przy ulicy Twardzickiego w Fordonie. Jego poprzednie starania zakończyły się odmową ze strony rady miasta, a skarga na jej uchwałę została natomiast odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.

Mikołajski jest właścicielem terenu zielonego przy ulicy Twardzickiego, na terenie którego znajduje się górka saneczkowa. Inwestor podjął próbę budowy bloku na mocy specustawy w sierpniu zeszłego roku – wówczas chciał on zrealizować trzypiętrowy budynek z 40 mieszkaniami, garażem podziemnym na 42 miejsca parkingowe z jednym stanowiskiem do ładowania samochodów elektrycznych oraz parkingiem naziemnym na sześć miejsc postojowych. Inwestycja nie była zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego „Przylesie – Pawła z Łęczycy”, uchwalonym w 2006 roku. Ustalenia dla obszaru 8ZP, na którym znajduje się działka określają bowiem jej przeznaczenie na teren zieleni publicznej urządzonej.

Rada miasta, pomimo argumentacji inwestora, że inwestycja nie jest sprzeczna ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, wsłuchując się w stanowczy sprzeciw okolicznych mieszkańców, odrzuciła jego wniosek. W uzasadnieniu uchwały napisano, że w opinii urbanistycznej do wniosku pominięto zapisy dotyczące obszaru zieleni towarzyszącej terenom zainwestowanym oraz wskazano też terenów wypoczynku (co jest jednym z wymogów specustawy i standardów urbanistycznych dla miasta). Referująca projekt uchwały Anna Rembowicz-Dziekciowska, dyrektor Miejskiej Pracowni Urbanistycznej podała również, że wniosek nie spełniał wymogów przyłączenia do sieci ciepłowniczej (musiałby on poprowadzić je przez działki należące do innych właścicieli).

Daniel Mikołajski zaskarżył uchwałę rady miasta do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – ten w marcu odrzucił jego skargę. Inwestor nie zamierza się jednak poddawać – wczoraj złożył on kolejny wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji na mocy specustawy. Koncepcja – tak jak w poprzednim przypadku będąca dziełem Bartosza Kamińskiego z pracowni Lines Architekci – została jednak nieco zmodyfikowana. W trzypiętrowym budynku ma powstać 40 mieszkań, z czego jedno ma być przystosowane do prowadzenia punktu przedszkolnego. Projekt, tak jak poprzedni, zakłada budowę garażu podziemnego z 42 miejscami, jednak w odróżnieniu od odrzuconego w ubiegłym roku wniosku teren działki nie ma być grodzony. Elewacja budynku zostanie wykonana w odcieniach grafitu w postaci tynku mineralnego.

W opinii urbanistycznej Bartosz Kamiński uzasadnia, że inwestycja nie jest sprzeczna ze studium uwarunkowań, opierając się m.in. na pozytywnej decyzji radnych dotyczących wniosku firmy Dekrado Nieruchomości dotyczącego terenu przy skrzyżowaniu Akademickiej i Igrzyskowej w Fordonie. W maju radni zgodzili się na realizację inwestycji, polegającej na budowie czteropiętrowego bloku z 25 mieszkaniami. Na parterze budynku ma powstać żłobek niepubliczny.

Warto dodać, że radni – także w wyniku silnego sprzeciwu okolicznych mieszkańców – odrzucili wniosek firmy Home 4 dotyczący terenu przy ulicy Fieldorfa-Nila. Inwestor zaskarżył wniosek do WSA, lecz jak informowała dyrektor MPU, ostatecznie wycofał on skargę. Podobnie jak w przypadku uchwały w sprawie budowy przy Twardzickiego, MPU uzasadniła odrzucenie wniosku pominięciem zapisów dotyczących obszaru zieleni towarzyszącej terenom zainwestowanym, niewskazaniem terenów wypoczynku oraz prawidłowego powiązania planowanego obiektu z siecią ciepłowniczą. Ponadto, firma Home 4 nie podała informacji odnośnie oddziaływania inwestycji na kilka sąsiednich działek oraz nie określiło zmian w uzbrojeniu terenu.

Dodaj komentarz

avatar
  Subscribe  
Powiadom o

Powiązane treści